Divagação Científica - divulgando ciências cientificamente 42: efeitos de incertezas e consensos

Anotações de dois trabalhos de meta-análise de efeitos da comunicação de incertezas e de consensos sobre o público.

------

Guo, Z., Liu, K., & Chen, M. (2025). A Meta-Analysis Synthesizing the Effects of Three Uncertainty Types in Science Communication. Science Communication, 47(5), 633-669. https://doi.org/10.1177/10755470251314129

Zhuo Guo e colaboradores, da Universidade Jiao Tong de Xangai, China, selecionaram 43 artigos (com incerteza científica -  incerteza sobre consenso, incerteza técnica e/ou incerteza epistêmica - como variável independente; percepções de incerteza, percepções de credibilidade, atitudes e/ou intenções comportamentais como variáveis dependentes; grupo controle com exposição a mensagem controle; foco em contexto de temas científicos; com dados estatísticos como média, desvio padrão, valores de teste-t, coeficiente de correlação... suficientes).

*incerteza sobre consenso: "pertence às evidências inconsistentes ou desacordos entre grupos de interesse ('stakeholders') relevantes (e.g., cientistas, agentes governamentais)";

- comparação de proporções altas/baixas de consenso de especialistas: p.e. "cerca de 98% de todos os cientistas acreditam que o resultado sejam credíveis";

- apresentação de mensagens de um ou de dois lados: p.e. "porque há desacordo entre os cientistas", "o artigo apresenta dois pontos de vistas científicos opostos a respeito do tema";

*incerteza técnica: "refere às limitações inerentes das ferramentas, métodos e tecnologias empregadas dos procedimentos de pesquisa, que podem resultar em imprecisões e possíveis inexatidões ('inaccuracies')";

- apresentação de incerteza em forma quantitativa (p.e. probabilidade, intervalo) com comparação de estimativa pontual com intervalo: p.e. "cerca de 17% (entre 10% e 34%) dos que são acometidos pela doença precisam de cuidados hospitalares";

*incerteza epistêmica: "reflete a natureza inerentemente incerta da ciência, reconhecendo a presença de desconhecidos e limitações do conhecimento científico";

- inclusão de informações que enfatizam a incerteza inerente ao processo científico: p.e. "mais estudos são necessários para confirmar se a vacina é efetiva em prevenir casos graves da doença"; "os limites da ciência biomédica precisam ser reconhecidos";

*fatores moderadores:

- tópico: saúde (p.e. nutrição, vacina); meio ambiente (p.e. mudanças climáticas, aquecimento global) e tecnologia (p.e. nanotecnologia, edição genética);

- evitação cultural de incerteza: com base no índice Hofstedes (0-100) de nível de evitação cultural de incerteza dos países envolvidos nos estudos, um corte no 50o percetil dividiu entre índice baixo (p.e. Estados Unidos, Alemanha) e alto (p.e. Japão, Coreia do Sul);

- extensão do texto: a extensão dos textos variou de 23 a 1.227 palavras (mediana de 123 palavras) e foi codificada como variável contínua;

*tamanho de efeito:

- d de Cohen: a diferença padronizada das médias foi calculada e usada como representação do efeito das incertezas científicas sobre os resultados (valores positivos indicam que as incertezas aumentam a intensidade dos resultados);

- modelo de efeito aleatório: escolhido por não presumir homogeneidade nas populações estudadas;

*resultados:

- incerteza sobre consenso:

> efeito geral mediano sobre percepções (d = 0,41; k = 17; intervalo de confiança de 95% [CI] = [0,26; 0,56]; p < 0,01);

> efeito não-significativo sobre percepção de credibilidade (d = −0,08; k = 12; 95% CI = [−0,19; 0,02]; p = 0,12);

> efeito marginal sobre atitude  (d = −0,12; k = 10; 95% CI = [−0,25; −0,00]; p = 0,05);

> sem efeito geral sobre intenção de comportamento (d = −0,12; k = 11; 95% CI = [−0,24; 0,00]; p = 0,06);

- incerteza epistêmica: 

> efeito geral modesto sobre percepções (d = 0,29; k = 9; 95% CI = [0,00; 0,59]; p = 0,05);

> efeito pequeno sobre percepção de credibilidade (d = 0,09; k = 13; 95% CI = [0,00; 0,17]; p = 0,05);

> efeito não-significativo sobre atitude (d = −0,05; k = 6; 95% CI = [−0,21; 0,10]; p = 0,50);

> sem efeito geral sobre intenção de comportamento  (d = −0,07; k = 6; 95% CI = [−0,18; 0,05]; p = 0,24);

- incerteza técnica:

> efeito geral pequeno sobre percepções (d = 0,13; k = 15; 95% CI = [0,05; 0,21]; p < 0,01);

> efeito não-significativo sobre percepção de credibilidade (d = −0,06; k = 23; 95% CI = [−0,13; 0,02]; p = 0,12); 

> efeito marginal sobre atitude (d = −0,15; k = 3; 95% CI = [−0,24; −0,07]; p < 0,01); 

> sem efeito geral sobre intenção de comportamento  (d = 0,04; k = 3; 95% CI = [−0,19; 0,28]; p = 0,73);

- efeito moderador:

> textos mais longos reduzem percepção de incerteza;

> textos mais longos melhoram a atitude;

> incerteza científica percebida como menos credível em tópico de saúde;

> em países com altos índices de evitação cultural de incerteza há uma menor percepção de credibilidade;

- viés de publicação: os autores não encontraram indícios de vieses de publicação.

Veja também: Divagação Científica - divulgando ciências cientificamente 38: incertezas.

----

van Stekelenburg, A., Schaap, G., Veling, H., van ’t Riet, J., & Buijzen, M. (2022). Scientific-Consensus Communication About Contested Science: A Preregistered Meta-Analysis. Psychological Science, 33(12), 1989-2008. https://doi.org/10.1177/09567976221083219 

Aart van Stekelenburg e colaborares da Universidade Radboud, Países Baixos, analisaram 43 experimentos de 33 relatos após filtragem de resultados de busca por expressões chave como: "experiment*", "manipulat*", "random* control* trial*"; "scien* consensus", "expert* agree*", "gateway belief"; "belief", "peception", "misconceptio"; "climate change", "vaccin*", "genetic* modified"... e combinações.

*tamanho de efeito:

Por meio de meta-análise foram obtidos: 37 tamanhos de efeito (N=32.398) sobre o efeito da comunicação do consenso científico sobre a percepção a respeito desse consenso; 40 tamanhos de efeito (com a estatística g de Hedges) (tamanho amostral total N=33.985) sobre o efeito da comunicação do consenso científico sobre a crença em fatos científicos. 33 estudos foram sobre a comunicação de mudanças climáticas, 8 de alimentos geneticamente modificados e 2 sobre vacinação.

*resultados:

- percepção sobre consenso científico:

> efeito geral sobre a percepção de consenso: g = 0,55; 95% CI = [0,42; 0,68]; t(36) = 8,52; p < 0,001;

> alta heterogeneidade entre os estudos:  τ2 = 0,139; Q(36) = 752,51; p < 0,001; I 2 = 95,2%; 95% CI = [94,2%; 96,1%];

> crença em fatos científicos:

> efeito geral sobre a crença em fatos científicos: g = 0,12; 95% CI = [0,09; 0,15]; t(39) = 8,15; p < 0,001;

> heterogeneidade não-significativa: τ2 = 0,001; Q(39) = 48,72; p < 0,137; I2 = 19,9%; 95% CI = [0%; 46,2%].

- efeito moderador: os autores não encontraram influência dos fatores "conservadorismo político", "percepção preexistente do consenso científico", "crença preexistente em fatos científicos".

- viés de publicação: os autores não encontraram indícios de vieses de publicação.