Apresentação: "Que história é essa de storytelling?"

Apresentação para a disciplina de pós-graduação DSO 803 Seminário temático, do Prof. Dr. Marden Campos, em 23 de outubro de 2019.

Divagação científica - divulgando ciências cientificamente 35

Anotações do trabalho de Krause & Rucker 2019 sobre o efeito do uso de narrativas na persuasão das pessoas através de fatos.

-------------
Krause, RJ & Rucker, DD. 2019. Strategic storytelling: When narratives help versus hurt the persuasive power of facts. Personality and Social Psychology Bulletin doi: 10.1177/0146167219853845.

*Experimento 1

Metodologia
>Design e participantes: entre-sujeitos 2 x 2 (2 apresentações: apenas fatos vs fatos dentro de uma história; 2 qualidades dos fatos: forte vs fraco).
397 (de 403 iniciais, após eliminação por checagem de atenção) adultos residentes nos EUA, recrutados mediante pagamento no serviço Mechanical Turk. Idade média = 35,9 anos; 44,1% mulheres.
>Procedimento: Todos os participantes inicialmente foram apresentados a instruções (os participantes da condição de "apenas fatos" foram instruídos a lerem com muita atenção).
.Condição de "apenas fatos": lista de atributos de um celular fictício da marca Moonstone. Os fatos foram criados para variar em sua qualidade persuasiva: p.e. "O aparelho resiste a uma queda de até 30 pés" (forte) x "O aparelho resiste a uma queda de até 3 pés" (fraco) (pré-teste com 79 sujeitos confirmou a força relativa de convencimento das diferentes versões do fato).
.Condição de "história": fatos inseridos em uma história; participantes instruídos a ler e mergulha na história.
.Indicação de reação à marca Moonstone: escala diferencial semântica de 3 itens de 1 ('bad/strongly dislike/unfavorable' ['ruim/desgosta fortemente/desfavorável']) a 9 ('good/strongly like/favorable' ['bom/gosta fortemente/favorável']).
.Checagem de manipulação: 'To what extent did the text you read in this survey seem like a story?' ['O quanto o texto que você leu nesta pesquisa se parece com uma história?'].
.Checagem de atenção: pergunta sobre o nome da marca.
.Questões básica de demografia dos respondentes.
.Questões não-relacionadas de um projeto diferente.
>Materiais de estímulo:
.Condição de "apenas fatos": lista de fatos - fortes ou fracos - sobre o produto.
.Condição de "história": duas páginas de um homem (Dan) e uma mulher (Amelia) escalando uma montanha; conforme escalam, Dan descreve seu amor intenso por Amelia; uma hora Amelia despenca e se machuca muito; Dan deve pedir ajuda através do celular de Amelia.

Resultados
>Checagem de manipulação:
.ANOVA de dois fatores;
.Se parece mais com uma história:
+condição de "história" (M=7,81; SD=1,60) > condição de "apenas fatos" (M=3,41; SD=2,25); F(1, 393)=501,5; p<0,001; η²_p =0,561;
+condição de "fatos fortes" (M=5,54; SD=2,88) = condição de "fatos fracos" (M=5,56; SD=3,01); F(1, 393)=0,36; p=0,550; η²_p = 0,001;
.Apresentação x qualidade: F(1, 393)=6,06; p=0,014; η²_p = 0,015.
>Atitude em relação ao produto:
.escala diferencial semântica de 3 itens: α = 0,98 - média como uma única escala de atitude;
.ANOVA de dois fatores;
.Condição de "fatos dentro de uma história" (M=6,83; SD=2,09) > condição de "apenas fatos" (M=5,80; SD=2,38); F(1, 393)=30,71; p<0,001; η²_p =0,72;
.Condição de "fatos fortes" (M=7,20; SD=1,76) > condição de "fatos fracos" (M=5,44; SD=2,43); F(1, 393)=85,90; p<0,001; η²_p =0,179;
.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 393)=86,16; p<0,001; η²_p =0,180;
+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=6,83; SD=2,06) > "apenas fatos" (M=4,04; SD=1,92); F(1, 393)=112,64; p<0,001; η²_p =0,223, [2,27; 3,30];
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=6,82; SD=2,14) < "apenas fatos" (M=7,53; SD=1,27); F(1, 393)=6,83; p=0,009; η²_p =0,17, [-1,23; -0,174].

*Experimento 2

Metodologia
>Design e participantes: entre-sujeitos 2 x 2 (2 apresentações: apenas fatos vs fatos dentro de uma história; 2 qualidades dos fatos: forte vs fraco).
389 (de 405 iniciais, após eliminação por checagem de atenção) adultos residentes nos EUA, recrutados mediante pagamento no serviço Mechanical Turk. Idade média = 36,2 anos; 51,7% mulheres.
.Exposição a condições ou de "apenas fatos" ou de "fatos dentro de uma história" com os mesmos fatos e história sobre o celular Moonstone do experimento 1.
.Questões sobre intenção: 'If you were in the market for a new phone, how likely would you be to try using the Moonstone cell phone?' ['Se você estivesse numa loja para comprar um celular novo, quão provável seria de você experimentar o celular Moonstone?'] (1='very unlikely' ['muito improvável'] a 9='very likely' ['muito provavelmente']) e 'How willing would you be to try using the Moonstone cell phone next time you need a phone?' ['O quanto você desejaria experimentar usar o celular Moonstone na próxima vez em que você precisar de um celular?'] (1=´very unwilling' ['não desejaria nem um pouco'] a 9='very willing' ['desejaria muito']);

.10 caixas/células em que os participantes deveriam expressar os pensamentos que tiveram durante as tarefas: no máximo 1 pensamento em cada caixa e, no mínimo, 3 pensamentos diferentes no total (medida de valência e relevância dos pensamentos, avaliação da contra-argumentação aos fatos e histórias);

.Questões de checagem de atenção e de demografia.

Pensamentos relacionados à messagem

.Relevância: Pensamentos relativos a qualquer dos fatos da mensagem='relevante', outros pensamentos='irrelevante';

.Valência: 'positiva', 'negativa', 'neutra' de acordo com a favorabilidade em relação ao produto ou ao estímulo;

.Dois codificadores de modo independente e cegos em relação às condições analisaram os pensamentos: concordância de 85,8% em relação à relevância (kappa de Cohen=0,7) e de 80,2% em relação à valência (kappa de Cohen=0,7).

Resultados
>Checagem de manipulação:
.ANOVA de dois fatores;

.Se parece mais com uma história:
+condição de "história" (M=7,76; SD=1,55) > condição de "apenas fatos" (M=3,00; SD=2,11); F(1, 382)=632,99; p<0,001; η²_p =0,624;
+condição de "fatos fortes" (M=5,25; SD=3,02) = condição de "fatos fracos" (M=5,46; SD=3,02); F(1, 382)=0,04; p=0,846; η²_p = 0,000;
.Apresentação x qualidade: F(1, 382)=0,910; p=0,341; η²_p = 0,002.

>Intenção de uso:

.itens de intenção de uso altamente correlacionados: r = 0,93 (p<0,001) - média como uma única escala de intenção;

.ANOVA de dois fatores;
.Condição de "fatos dentro de uma história" (M=6,16; SD=2,26) > condição de "apenas fatos" (M=5,22; SD=2,87); F(1, 385)=22,81; p<0,001; η²_p =0,056;
.Condição de "fatos fortes" (M=6,99; SD=1,92) > condição de "fatos fracos" (M=4,43; SD=2,60); F(1, 385)=150,81; p<0,001; η²_p =0,281;

.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 385)=65,73; p<0,001; η²_p =0,146;
+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=5,75; SD=2,31) > "apenas fatos" (M=3,04; SD=2,13); F(1, 385)=84,56; p<0,001; η²_p =0,180, [2,13; 3,28];
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=6,62; SD=2,12) < "apenas fatos" (M=7,32; SD=1,66); F(1, 385)=5,45; p=0,020; η²_p =0,14, [-1,29; -0,11].

>Pensamentos relacionados à mensagem:

*% de pensamentos negativos;

.ANOVA de dois fatores;
.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 383)=87,23; p<0,001; η²_p =0,185;

+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=1,13%; SD=5,38%) < "apenas fatos" (M=42,3%; SD=31,2%); F(1, 383)=254,97; p<0,001; η²_p =0,400, [-42,6%; -36,1%];

+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=1,74%; SD=8,45%) < "apenas fatos" (M=8,53%; SD=15,6%); F(1, 383)=6,68; p=0,010; η²_p =0,017, [-11,9%; -1,6%].

*% de pensamentos positivos;

.ANOVA de dois fatores;
.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 383)=27,68; p<0,001; η²_p =0,067;

+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=0,4%; SD=2,8%) < "apenas fatos" (M=8,3%; SD=16,7%); F(1, 383)=9,80; p=0,002; η²_p =0,025, [-12,9%; -2,9%];
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=5,2%; SD=12,5%) < "apenas fatos" (M=32,1%; SD=28,4%); F(1, 383)=109,04; p<0,001; η²_p =0,222, [-32,0%; -21,9%].

>Mediação moderada:

.PROCESS madro (modelo 8) SPSS com 5.000 amostras para bootstrapping: apresentação (variável independente), qualidade (variável moderadora), intenção de uso (variável dependente), % pensamentos positivos e negativos (variáveis mediadoras);

.Padronização das variáveis em função das escalas de medida distintas;

.Interação "apresentação" x "qualidade":

+"% pensamentos positivos": B=-0,88; SE=0,17; t=-5,26; p<0,001; IC95%: [-1,21; -0,55];

+"% pensamentos negativos": B=1,39; SE=015; t=9,34; p<0,001; IC95%: [1,10; 1,69];

."% pensamentos negativos" x "intenção de uso": B=-0,28; SE=0,05; t=-5,32; p<0,001; IC95%:[-0,38; -0,18];

+índice de mediação moderada: B=-0,39; SDE=0,08; IC95%: [-0,54; -0,24];

."% pensamentos positivos (após controle pela % pensamentos negativos)" x "intenção de uso": B=0,17; SE=0,05; t=3,68; p<0,001; IC95%: [0,08; 0,26];

+índice de mediação moderada: B=-0,15; SE=0,04; IC95%: [-0,24; -0,08].

Experimento 3

Metodologia
>Design e participantes: entre-sujeitos 2 x 2 (2 apresentações: apenas fatos vs fatos dentro de uma história; 2 qualidades dos fatos: forte vs fraco).
291 (de 293 iniciais, após eliminação por checagem de atenção) indivíduos de uma grande universidade do Meio Oeste americano e da comunidade ao redor atraídos para um laboratório comportamental mediante recompensa por pagamento. Idade média = 21,1 anos; 63,2% mulheres.

>Procedimento: similar aos experimentos anteriores, mas com a troca de produto (e fatos e história relacionados): remédio contra gripe "TruFlu".

>Medida dependente: Se os participantes gostariam de fornecer email para receberem notícias sobre a disponibilidade do "TruFlu" para compra ("Sim" ou "Não").

>Checagem de manipulação como nos experimentos 1 e 2, e checagem de atenção e perguntas de demografia.

Resultados
>Checagem de manipulação:
.ANOVA de dois fatores;

.Se parece mais com uma história:
+condição de "história" (M=7,46; SD=1,75) > condição de "apenas fatos" (M=1,56; SD=1,25); F(1, 286)=1084,05; p<0,001; η²_p =0,791;
+condição de "fatos fortes" (M=4,59; SD=3,26) = condição de "fatos fracos" (M=4,50; SD=3,39); F(1, 286)=0,09; p=0,770; η²_p = 0,000;
.Apresentação x qualidade: F(1, 286)=1,55; p=0,214; η²_p = 0,005.

>Escolha de fornecer email: 18,2% "sim".

."fatos fortes" (25,7%) > "fatos fracos" (10,9%): z=3,56; p<0,001; IC95%: [0,79; 2,73];

."apenas fatos" (21,0%) = "fatos dentro de uma história" (15,5%): z=1,02; p=0,307; IC95%: [-0,51; 1,63];

.Interação "apresentação" x "qualidade": z=-2,16; p=0,031; IC95%: [-2,77; -0,13];

+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (13,5%) > "apenas fatos" (8,2%): χ² =1,04; p=0,307;
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (17,6%) < "apenas fatos" (34,3%): χ² =5,11; p=0,024.

Divagação científica - divulgando ciências cientificamente 33

Minhas anotações do trabalho de Flemming et al. sobre os efeitos da manipulação da emoção através de tratamento narrativo e do uso de imagens na aquisição de conhecimento e mudança na percepção do risco dos leitores.

---------------------------------
Flemming, D. et al. 2018. Emotionalization in Science Communication: the impact of narratives and visual representations on knowledge gain and risk perception. Front. Commun. 3: article 3. doi: 10.3389/fcomm.2018.00003

.Sujeitos experimentais:
127 estudantes universitários: 99 mulheres, 35 homens, 1 não informou o sexo.
Idade: média 25,93 (DP 9,32) anos.
Participação em troca de 6 euros.

.Condições experimentais:
tipo textual: artigo narrativo x lista de fatos;
visualização: com fotografia x sem fotografia
artigo narrativo/fotografia: 31 sujeitos (22 mulheres, 9 homens)
artigo narrativo/sem fotografia: 32 sujeitos (24 mulheres, 8 homens)
lista de fatos/fotografia: 32 sujeitos (23 mulheres, 9 homens)
lista de fatos/sem fotografia: 32 sujeitos (22 mulheres, 9 homens, 1 pessoa sem indicação do sexo)

Os sujeitos preenchiam no computador um teste de conhecimento sobre raposas, um questionário de atitude e um de percepção de risco; após o tratamento (para o qual eram designados aleatoriamente), respondiam novamente aos testes de conhecimento, e questionários de atitude e percepção de risco e informavam seus dados demográficos.

>Testes e questionários
O teste de conhecimentos sobre raposas consistia em 9 questões do tipo verdadeiro/falso com 5 afirmações verdadeiras (p.e. 'raposas sobem em árvore') e 4 falsas (como 'raposas não têm uma estação de acasalamento, reproduzindo-se o ano todo').

No questionário de atitude, os sujeitos respondiam em uma escala Likert de 4 pontos: 0 'discordo totalmente' a 3 'concordo totalmente'. P.e. 'As raposas pertencem à natureza e aos ambientes humanos e deve-se permitir que vivam aí'. (Alfa de Cronbach: α=0,67 pré-teste; α=0,71 pós-teste.)

No questionário de percepção de risco de doença infecciosa trazida pelas raposas para os humanos e animais domésticos, os estudantes, em escala Likert de 4 pontos: 0 'virtualmente nenhum risco' a 3 'alto risco', além da opção 'não é possível estimar', avaliavam seis doenças: raiva, equinococose, cinomose, febre aftosa (risco inexistente para raposas), sarna e 'morbus metum' (uma doença fictícia). (Alfa de Cronbach: α=0,79 pré-teste; α=0,77 pós-teste.)

>Textos
Ambos os textos continham as mesmas informações básicas que permitiriam responder corretamente ao teste de conhecimentos.
Artigo narrativo: em forma de texto noticioso sobre um projeto de pesquisa; no texto um biólogo descrevia o dia a dia de duas raposas chamadas Freddy e Tina que viviam na cidade e monitorados pelo projeto.
Lista de fatos: as mesmas informações factuais gerais sobre as raposas eram apresentadas em uma lista de afirmações isoladas.

P.e.
lista:
.“Foxes are the only dogs that can climb trees." ['Raposas são os únicos canídeos capazes de subir em árvores.']
.“Foxes are omnivores (their diet includes rodents, windfall, or food remnants) and have few specific demands on their habitat. This makes them very adaptable.”['Raposas são onívoras (sua dieta inclui roedores, frutos caídos e restos de comida) e têm poucas necessidades específicas de hábitat. Isso as torna muito adaptáveis.']
narrativa:
“Freddy has formed a habit of climbing trees (when he is in danger), since foxes are the only dogs that can climb.” ['Freddy adquiriu o hábito de subir em árvores (quando em perigo), uma vez que as raposas são os únicos canídeos que podem subir em árvores.'']
“While foxes in the forest usually feed on rodents and windfall … Freddy and Tina also plunder a garbage can every now and then to get food remnants. Foxes are absolute omnivores, so they can survive practically everywhere. Freddy usually drags his prey into the den and shares with Tina and the young. Unless he finds a piece of pizza—then he prefers to eat it himself.” ['Embora as raposas na floresta normalmente se alimentem de roedores e frutos caídos... Freddy e Tina, além disso, costumam atacar lixeiras para obter restos de comida. As raposas são totalmente onívoras, assim podem sobreviver em praticamente qualquer lugar. Freddy normalmente arrasta as presas para sua toca e divide com Tina e os filhotes. A menos que encontre um pedaço de pizza - aí ele prefere comer tudo sozinho.']
O texto narrativo consistia de 841 palavras; a lista, de 307.

Na condição 'com fotografia' os textos eram acompanhados de 4 fotografias emocionalmente apelativas (como de filhote de raposa), sem relação com os textos e sem valor informativo para o teste de conhecimento.

.Resultados

Tabela 1. Variação pré-pós-teste do conhecimento, atitude e risco.

Variável	pré		pós		t	p	d
	M	DP	M	DP
conhecimento	5,31	1,74	8,15	0,91	-17,78	<0 td="">	1,58
atitude	1,87	0,54	2,02	0,52	-5,55	<0 td="">	0,49
percepção de risco	0,82	0,48	0,68	0,41	3,18	<0 td="">	0,28

Tabela 2. Diferenças entre as condições de tratamento no conhecimento, atitude e risco.

Variável	Preditor	F	p	ηp2
ganho conhecimento	tipo textual	1,32	0,253	0,01
	visualização	1,47	0,228	0,01
	tipo textual x visualização	13,04	<0 td="">	0,10
desenvolvimento da atitude	tipo textual	0,64	0,424	0,00
	visualização	0,21	0,648	0,00
	tipo textual x visualização	0,06	0,810	0,00
modificação da percepção de risco	tipo textual	6,54	0,012	0,05
	visualização	3,78	0,054	0,03
	tipo textual x visualização	0,42	0,516	0,00

.ganho de conhecimento (conhecimento pós-teste - conhecimento pré-teste)
>lista de fatos/fotografia: 1,94 (±1,54) b
>lista de fatos/sem fotografia: 3,41 (±1,97) a
>narrativo/fotografia: 3,39 (±1,31) a
>narrativo/sem fotografia: 2,66 (±1,94) a, b
(letras iguais sem diferenças significativas)
.desenvolvimento da atitude (atitude pós-teste - atitude pré-teste)
sem diferenças significativas entre as condições
.modificação da percepção de risco (percepção de risco pós-teste - percepção pré-teste)
>lista de fatos: -0,25 (±0,42) x narrativo: -0,03 (±0,52); p=0,012 (significativo)
>com fotografia: -0,22 (±0,51) x sem fotografia: -0,05 (±0,44); p=0,054 (não significativo)

Figura 1. Efeito do tipo textual (narrativo x lista de fatos) e de visualização (com ou sem fotografia emotivas) na aquisição de conhecimento (painel à esquerda) e na alteração da percepção de risco (painel à direita). Fonte: Flemming et al. 2018.