PESQUISA

Participe da votação sobre os melhores canais de divulgação científica em português na internet.

domingo, 3 de março de 2019

O que é evolução?

O texto abaixo sobre evolução biológica também estava disponível no site Feira de Ciências, que atualmente encontra-se fora do ar. Ele faz parte da complementação do texto sobre conceituação da vida.

-----------------------
Introdução
No sentido usual de evolução – aquele que usamos no dia-a-dia – evolução passa a idéia de progresso, melhoria, aperfeiçoamento1.
Em Biologia, EVOLUÇÃO quer dizer apenas "herança (ou descendência) com modificação" – do ponto de vista genético poderemos dizer "alteração das proporções das variantes de um dado gene ao longo das gerações em uma determinada população" 2, 3, 4. Não há a necessidade de nenhuma melhoria em qualquer sentido. Se os indivíduos de uma população, em média, apresentam um pior desempenho5 do que a média dos indivíduos das gerações passadas em uma determinada tarefa (alimentação, reprodução, proteção contra agentes do ambiente, o que for), do ponto de vista da Biologia, ainda assim teremos EVOLUÇÃO.
Para a ocorrência então da EVOLUÇÃO BIOLÓGICA apenas três fatores são necessários: a herdabilidade, a variação e a propagação da característica ou características.
Herdabilidade
A característica ou o conjunto de características deve apresentar a tendência de passar de uma geração a outra via reprodução. Se o compartilhamento das características se deve, por exemplo, ao compartilhamento de um mesmo ambiente não teremos uma EVOLUÇÃO BIOLÓGICA, por mais que haja modificações nessas características ao longo das gerações – certamente ela irá se dever a modificações no ambiente (escassez ou abundância de alimentos, alterações climáticas, surgimento de doenças ou competidores, etc.). Por exemplo, nas últimas décadas a altura média da população humana tem aumentado, mas isso se deve principalmente a uma melhor alimentação e não a pessoas mais altas terem mais filhos do que as pessoas mais baixas.
Variação
Se a característica é biologicamente herdada, mas está presente sob a mesma forma em todos os indivíduos na população, também não pode ocorrer a EVOLUÇÃO BIOLÓGICA – afinal, ela é definida como herança com modificação. É necessário que haja duas ou mais variantes de uma característica na população – certos indivíduos portando uma variante e outros, com outras variantes. Por exemplo, se todos os indivíduos possuem a mesma cor de pêlo, e a cor de pêlo é herdada biologicamente, na geração seguinte todos os indivíduos terão a mesma cor de pêlo que a geração anterior. E com isso não teremos EVOLUÇÃO. Por outro lado, mesmo que houvesse indivíduos com cores de pêlo diferentes: digamos, pretos e brancos – pode não ocorrer a EVOLUÇÃO se a proporção de indivíduos de pêlos brancos (ou pretos) não mudar de uma geração para a outra.
Propagação
Uma variante da característica biologicamente herdada deve aumentar a sua representação na população (conseqüentemente, pelo menos uma das outras variantes deve diminuir a sua representação). Essa representação deve se dar em termos proporcionais. Se ela aumenta (ou diminui) em número de indivíduos que portam essa variante, porém proporcionalmente ela mantém a mesma representatividade na população, não ocorre EVOLUÇÃO BIOLÓGICA, mas tão somente um aumento (ou diminuição) do tamanho da população: por exemplo, se em uma população de 1.000 indivíduos, temos 500 indivíduos com uma enzima não-funcional (sendo uma característica herdada biologicamente) e outros 500 com a enzima normal, e ao longo das gerações passamos a ter 600 indivíduos com essa enzima não-funcional, mas em uma população de 1.200 indivíduos, não teremos um caso de EVOLUÇÃO BIOLÓGICA – a proporção da característica permaneceu constante (50% não-funcional, 50% funcional).

Bibliografia
Darwin, C 1994 Origem das espécies. Belo Horizonte & Rio de Janeiro, Villa Rica, 352 págs.
Freeman, S & Herron, JC 1998 Evolutionary analysis. Upper Saddle River, Prentice Hall, 786 págs.
Gould, SJ 2002 The structure of evolutionary theory. Cambridge, Belknap-Harvard Univ. Press, 1.433 págs.
Notas
Nota1: Por exemplo, a primeira acepção para o termo "evolução" no Dicionário Aurélio (2a ed. - 1986 - Ed. Nova Fronteira - Rio de Janeiro) é: "desenvolvimento progressivo duma idéia, acontecimento, ação, etc.". Cf. nota2.
Nota2: A acepção biológica dada ao termo pelo Aurélio 2a ed.: "teoria que admite a transformação dum agregado de partes homogêneas em outro mais complexo, ou dum conjunto de elementos homogêneos em um agregado de elementos mais diferenciados" passa bastante longe do real entendimento que se tem de evolução em Biologia. Nem há a necessidade de se tornar mais complexo (muitos padrões evolutivos envolvem uma simplificação das estruturas ao longo das gerações – como a perda de pigmentação e olhos de organismos colonizadores de cavernas ou parasitas internos em relação a seus ancestrais, conforme denunciado pela presença de olhos bem desenvolvidos e pele pigmentada de seus parentes próximos que vivem à superfície ou levam uma vida independente), nem uma diferenciação (a partir de uma diversidade original das características – presença de variantes na população – a evolução pode resultar em uma menor diversidade, conforme uma das variantes se espalha – ou diminui de freqüência – veja o fator propagação no texto principal).
Nota3: Após a Revolução Científica, entre os primeiros a considerarem que os organismos modificavam-se através das gerações estavam Erasmus Darwin (1731-1820), médico inglês, avô de Charles Darwin, e o cientistas francês, curador do Jardim Real da França, conde de Buffon (1707-88, Georges Louis Leclerc Buffon). O primeiro a formular uma teoria razoavelmente bem-sucedida para explicar a evolução foi o cientistas francês Jean Baptiste Lamarck (1744-1829, Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck) - em trabalhos desenvolvidos entre 1800 e 1822. Em 1858, parte do trabalho de Charles Darwin (1809-82) é publicado juntamente com os resultados de Alfred Russel Wallace (1823-1913) demonstrando a seleção natural como o motor da evolução. Até a época de Darwin, o neto, o termo utilizado mais freqüentemente era "transmutação". O termo "evolução" foi defendido pelo filósofo inglês, Herbert Spencer (1820-1903). Darwin aceitou a palavra "evolução" somente mais tarde, após a consolidação da expressão.
Nota4: "Descendência com modificação" era a definição empregada por Charles Darwin. "Alteração das proporções das variantes de um dado gene ao longo das gerações" é a definição criada com a Síntese Moderna – ou Neodarwinismo – com a conciliação entre as idéias de Darwin sobre evolução e de Gregor Mendel sobre a herança biológica.

Nota5: "um pior desempenho" – e esse desempenho deve ser herdado biologicamente, isto é, apresentar tendência de passar dos pais para os filhos via reprodução. Veja o fator herdabilidade no texto principal.
-----------------------

Pra quem quiser saber mais, em nível de divulgação cientifica, recomendo também o livro "Darwin sem Frescuras", de Reinaldo José Lopes e Pirula, que será lançado em breve.

sexta-feira, 1 de fevereiro de 2019

Não-resenha: "Darwin Sem Frescura". Reinaldo José Lopes & Pirula 2019.

Obra: "Darwin sem Frescura"
Autores: Reinaldo José Lopes & Pirula
Ano: 2019
Pp: 256.
Ed: HarperCollins
ISBN: 0000185574.

--------------------
O Reinaldo José Lopes e o Pirula escreveram um livro a... eu ia dizer que acho a expressão "a quatro mãos" engraçada porque a gente só usa uma das mãos pra escrever, mas me lembrei que o manuscrito foi escrito no computador e a maioria das pessoas usa as duas mãos (mesmo pra catar milho), então seriam mesmo "quatro mãos" como o Reinaldo fala, mas, enfim, o livro foi escrito em parceria pelos dois.

Abaixo vai uma apresentação da obra pelo próprio Pirula.


À medida que surgirem resenhas e outros vídeos, áudios e textos comentando sobre o livro ponho numa lista aqui mesmo nesta postagem. A obra já está em pré-venda na Amazon (os primeiros 1.000 exemplares vêm com direito a autógrafos).

Manterei minha política de não resenhar obras de amigos - não é uma política rija, mas, enfim, é uma politica. É o primeiro livro do Pirula (e cometo a indiscrição de dizer que não será o último) e nem de longe é o primeiro do premiado Reinaldo (como Pirula fala no vídeo), ambos são mais do que gabaritados tanto para manter a correção científica das informações apresentadas no texto como para produzir uma obra atrativa para o público não especializado (tive o privilégio de ler o manuscrito informalmente, jargões não são atirados a esmo, quando palavras mais técnicas são mencionadas, vem com a devida explicação do significado).

O que noto é que, embora livros de divulgação científica (ainda que com altos e baixos) nunca tenham deixado de ser publicados (desde a introdução da prensa de tipos móveis na Europa), mesmo obras em português e de autores brasileiros, dá pra (ao menos tentativamente) colocar esse lançamento no que identifico como um certo reaquecimento da DC brasileira - ao menos a DC internética. É meio paradoxal colocar uma obra em meio tradicional, ainda mais um físico, dentro de um movimento eminentemente digital, mas - em um contexto maior é um movimento que engloba não apenas a DC, p.e. Kéfera foi pros cinemas e TV, vários YouTubers lançaram livros... - parece estar dentro de uma possível onda de agitação entre os comunicadores de ciência e afins (dentro do quê o bochincho em torno da proposta da Nil Moretto também se encaixa). Não um movimento institucionalmente centralizado, nem mesmo motivado primordialmente pela academia, mas um sentimento que parece perpassar a comunicação entre os próprios divulgadores independentes. (Acho que interessados em estudar a DC teriam uma boa hipótese para averiguar aí, hein?)

O Atila Iamarino e a Paloma Sato abriram vagas para freelances de produtores de conteúdo e pro pessoal de animação e audiovisual. E, a novidade, para projeto que não tem relação com o Nerdologia.

Então não é apenas que novos atores estão entrando, mas o pessoal já estabelecido também está diversificando a atuação, criando novas frentes.

É chato que não tenhamos um índice, como há o PIB para medir o nível de atividade econômica, para medir o nível das atividades de divulgação. Pode ser que esses exemplos de que tenho conhecimento não reflitam o cenário geral, por exemplo. Se o cv lattes fosse mais amigável na sua aba de DC e alguém tomasse a iniciativa de monitorar a produção, poderia ser um indicador - ainda que mais restrito ao pessoal com algum vínculo acadêmico (boa parte dos jornalistas e gente sem ligação com a academia acabariam foram de tal índice).

Veja também:
Leonardo Carvalheira(Watson)/Dispersciência (07.fev.2019): Li "Darwin Sem Frescura" (de Pirula e Reinaldo) na íntegra.
Reinaldo José Lopes (12.mar.2019): "Darwin Sem Frescura", meu livro com Pirula, vem aí!!!.

quinta-feira, 31 de janeiro de 2019

Sobre a hipótese Nil Moretto: ocupar espaços com ciência combate desinformação?

A jornalista Nil Moretto, do canal Cadê a Chave?, tuitou a respeito da necessidade de cientistas e especialistas se comunicarem mais diretamente com o público:
A proposta foi bastante disseminada: mais de 4.000 retweets e 20 mil curtidas até o momento; e bastante comentada, quase 390 respostas diretas, mais RTs comentados e menções indiretas.

Vários divulgadores se apresentaram como já ocupando espaços no Youtube (como o pessoal do SVBr), twitter e outras mídias sociais. Uma compilação de podcasts e canais no YT começou a ser feita: primeiro no GDocs por iniciativa de Gabriela Sobral, dos Dragões de Garagem, e depois no GitHub (lista aqui), por @Brilvio e @ChofenAdulto.

---------------
Acho que a hipótese da Nil Moretto - de que uma participação maciça e massiva de cientistas e pesquisadores nas mídias sociais falando de ciências ajudaria a diminuir o problema das fake news, das teorias conspiratórias, da anticiência e cia. -  merece ser testada, ainda que eu seja pessoalmente reticente.

Minha reticência parte de uma discordância no diagnóstico de Moretto: de que há carência de informação. Como citei acima, vários divulgadores começaram a apresentar a si e a seus projetos aproveitando a repercussão. Há informação de qualidade presente em todas as plataformas e em uma quantidade razoável, mas, mais do que isso, facilmente localizáveis. É difícil diagnosticar exatamente por que tais informações não circulam muito pra fora das bolhas. Claro que sempre se pode alegar que é pelo simples fato de o público não se interessar pelas ciências - embora pesquisas de percepção captem uma *declaração* de interesse, a quantidade de informação retida (possivelmente refletindo o baixo consumo) é pequena (poucos conseguem nomear uma instituições brasileira de pesquisa ou um cientista nacional). De qualquer modo, embora um maior número de pontos na rede (cientistas) possam ajudar no volume de informação circulante, é um tanto duvidoso de que isso bastaria para fazê-la romper as bolhas: as conexões de cientistas tendem a ser muito similares, atraindo já um público interessado e que consome informações científicas.

Mas isso é pouco mais do que um palpite meu. Daí que acho que mereça uma investigação. Pode, sim, ser o caso de que a hipótese Moretto esteja correta.

Aqui no GR comentei anteriormente alguns pontos de potenciais vantagens: para os cientistas, para a comunidade científica/acadêmica, para o cidadão comum e para a sociedade - de haver divulgação das ciências.

Entre os ganhos potenciais, podemos destacar:
.para os cientistas: 1) maior visibilidade da pesquisa, 2) construção da reputação (virar referência para a comunidade externa), 3) melhora da habilidade comunicativa interpessoal.
.para as ciências: 1) maior apoio a ela, 2) criação de uma base de comunicação, 3) atração de talentos.
.para a sociedade: 1) aumento da confiança nas ciências, 2) população tomando decisões bem informadas.

Mas há riscos potenciais também:
.para os cientistas: 1) haters, negacionistas, anticiência, fanáticos, 2) resistência da própria comunidade científica (inclusive com risco à carreira).
.para as ciências: 1) efeito backfire (especialmente sem um preparo prévio adequado dos cientistas comunicadores), 2) queda da produção acadêmica (a boa comunicação é uma atividade que consome recursos, tempo e energia).
.para a sociedade: 1) diminuição da confiança no conhecimento científico por backfire (políticas públicas que ignoram as ciências podem dar problemas bastante graves), 2) criação de pseudoespecialistas (os que vão surfar na onda, ocorrência de efeito Dunning-Kruger), 3) queda na produção científica.

São resultados que potencialmente podem ocorrer e, ao menos em casos isolados, há registros de sua ocorrência. Mas prevalecem os efeitos benéficos ou os prejudiciais? A diversidade de vozes se torna mais democrática ou passa a ocorrer interferência e ruído?

Isso apenas testes controlados podem ajudar a responder.

Veja também:
Leitura ObrigaHistória. 05.fev.2019. Ocupando espaços virtuais com ciências: alguns apontamentos.

sexta-feira, 18 de janeiro de 2019

Um ano atribulado: retrospectiva da DC no Brasil #AmigoCientista

Vários youtubeiros de ciências se reuniram em uma brincadeira de amigo secreto e o Gene Repórter entrou nessa. Epa! Mas o GR não é vlog... TLDR: Não importa. Entramos de café com leite.

O presente é fazermos um conteúdo (vídeo para a maioria, uma postagem aqui do penetra) relacionado com o canal que tiramos no sorteio para o público tentar adivinhar quem é o presenteado. Então lá vai, quem foi que tirei?

--------------------------
*Meu amigo secreto ou minha amiga secreta participou ativamente de pelo menos um dos eventos abaixo.

O ano de 2018 foi terrível para as ciências no Brasil. Mais cortes e mais drásticos no financiamento, o anunciado incêndio do Museu Nacional com uma perda irreparável de material científico e histórico, o fim (ou ameaça de fechamento) de várias outras instituições científicas importantes (a extinção da Fundação Zoobotânica do RS está suspensa pela Justiça, mas não foi afastada de vez; também está suspenso o leilão do terreno do Planetário do Rio de Janeiro). E há um prenúncio para um ano ainda pior para 2019.

Mas quero falar de algumas coisas que podemos salvar desse desastre - como o crânio da Luzia, o meteorito Angra dos Reis e alguns outros artefatos que sobreviveram (ainda que com eventuais danos) sob os escombros do MN. Tivemos 3 eventos de divulgação científica de destaque: o Conhecer: 1o Encontro de Divulgação Científica, em 19 de maio, em São Paulo, organizado pelo pessoal do Dispersciência, que reuniu centenas de divulgadores científicos em apresentações flash e collabs; o Conhecer Eleições 2018, em 29 de julho, em São Paulo, organizado também pelo Dispersciência em conjunto com os Science Vlogs Brasil e HuffPost Brasil, em que representantes de pré-candidatos e mesmo os próprios pré-candidatos puderam apresentar seus diagnósticos e propostas para a ciência brasileira em sabatina com divulgadores, cientistas e jornalistas; e o Camp do Serrapilheira para projetos de divulgação científica, em que cerca de 850 propostas de todo o Brasil foram apresentadas e, dentre os 50 inicialmente selecionados para o Camp, 12 foram contempladas com grants de até R$ 100 mil cada (fico particularmente feliz por vários amigos meus terem emplacados seus projetos e, mais do que isso, no conjunto serem trabalhos com um potencial muito grande para avançar ainda mais a DC no país).

*Minha amiga ou meu amigo oculto tem um canal de menos de 5 anos.

Grandes eventos já estabelecidos também ocorreram: a Semana Nacional de Ciência e Tecnologia, que chegou à 15a edição, e o Pint of Science Brasil, em sua 4a edição. Consolidação de várias outras iniciativas: o Chopp comCiência, já firme em sua base de Campinas, lançou spin-offs no Rio de Janeiro e em BH; o USP Talks chegou ao 25o encontro, e (o que me toca particularmente) a Rede de Blogs de Ciência da Unicamp foi oficialmente instituída por portaria da Reitoria da universidade (o projeto existe desde 2015). E também comemoraram-se os 70 anos da SBPC. E a volta dos que não foram, como o relançamento (em versão digital) do Ciência Hoje das Crianças.

Novas iniciativas e projetos foram lançados como Pergunte a um(a) Cientista, do Via Saber, levando pesquisadores às ruas para conversar com as pessoas; diversos canais: Nunca Vi um Cientista, Via Saber, DivulgaMicro, 37Graus, podcast do Ciência USP... E dois que destacaria: a Rede Brasileira de Jornalistas e Comunicadores de Ciência (em processo de institucionalização, mas já existente de fato), uma associação de divulgadores científicos (ocupando o espaço deixado pelas finadas ABJC e Abradic) e o Instituto Questão de Ciência, que tem por objetivo promover o uso de conhecimento científico na formulação de políticas públicas. Dentro do espírito da atuação política mais ativa, vários cientistas e acadêmicos se lançaram candidatos (mas acho que nenhum se elegeu).

Novos cursos de divulgação científica também vêm sendo abertos como o do LAbI/UFSCar: Especialização em Divulgação da C&T e Promoção da Cultura Científica (que se junta a outros já tradicionais de especialização como da Fiocruz e do Labjor); do IQ/USP, com o Prof. Carlos Hotta: Divulgação Científica na Internet; e um aberto Introdução à Divulgação Científica, da Fiocruz Campus Virtual e INCT/CPCT, com as profas. Luiza Massarani e Catarina Chagas. Além de concursos, como o  LIGAndo a Ciência: 1o Concurso Nacional de Divulgação Científica, do pessoal da Liga Nacional de Divulgação Científica (há outros tradicionais como o Science Slam Brasil, organizado pela Euraxess Brasil, e o FameLab Brasil, organizado pelo BritishCouncil).

*Meu amigo ou amiga invisível (e seus comparsas de canal) usa nome artístico.

Enfim, foi um ano movimentado - apesar de as atividades aqui no GR terem diminuído, mas isso, em parte, foi exatamente pela movimentação no cenário geral (p.e. ajudei - ou atrapalhei? - na organização do Pint em Campinas) - para a divulgação científica no Brasil. Velhos projetos retomando o fôlego, novos se consolidando e sendo abertos; de iniciativa individual ou institucional, vinculada à academia ou a empresas. Em parte essa agitação parece ser reflexo exatamente dos terríveis golpes sofridos pela ciência - a necessidade de explicar ainda mais à população a importância das ciências e, por isso, de recompor os níveis de financiamento da pesquisa.

*O símbolo do canal é um capítulo de Taraxacum officinale estilizado com suas cipselas se espalhando a partir de órbitas eletrônicas de um átomo de Bohr também estilizado.

--------------------------


E, então, adivinhou quem eu tirei? E, na sua visão, quais os eventos e fatos mais marcantes das ciências e da DC no Brasil e no mundo? (Não, o filme do Aquaman não conta.)

Veja também quem me tirou e o que eles aprontaram.

-------------
Os canais participantes do Amigo Cientistas são:
A Matemaníaca - Genética ou Matemática? Sim.
Arqueologia Egípcia - Escaravelhos Carnívoros no Egito Antigo?
BláBlálogia/Há ideia 3 - A Física da Evolução
Café e Ciência - Linha de Gelo
Canal Cura Quântica - Jogaram Elementos Radioativos na sua Água (e Isso É Bom)
Delta T - Os Superlentos - Aedes aegypti em Super Câmera Lenta
Dispersciência - Como os Astros Podem Ter Influência na sua Vida
Dragões de Garagem/Notícias da Garagem - Natureza e Beleza
Olá, Ciência! - Qual a Importância das Mulheres na História da Computação?
Papo de Primata - Animais Pequenos Enxergam em Câmera Lenta!
Peixe Babel - A Computação Imita a Vida
Terra Negra

Veja a playlist.

quinta-feira, 17 de janeiro de 2019

Sim, paraquedas salvam vidas. Problemas das críticas à medicina baseada em evidência e títulos sensacionalistas.

Críticas ao fundamento da medicina baseada em evidências (EBM) usando como uma espécie de metáfora ou paradigma os estudos sobre a eficácia dos paraquedas parecem ter sido inauguradas por Smith e Pell em um artigo de 2003.

Para os autores, como não havia em bases médicas estudos sobre a eficácia dos paraquedas para diminuir injúrias por queda, se levassem os preceitos da EBM, de receitar tratamentos com base em evidências devidamente coletadas, não seria possível receitar o uso de paraquedas para saltar de aviões. Como, claro, faz todo o sentido do mundo usar paraquedas quando for saltar de uma grande altitude, para os autores, isso implicaria em uma falha da EBM.

Mas essa crítica é uma caracterização errônea da EBM. Como Sackett et al. 1996 escreveram: "Evidence based medicine is not restricted to randomised trials and meta-analyses. It involves tracking down the best external evidence with which to answer our clinical questions. To find out about the accuracy of a diagnostic test, we need to find proper cross sectional studies of patients clinically suspect of harbouring the relevant disorder, not a randomised trial. For a question about prognosis, we need proper follow up studies of patients assembled at a uniform, early point in the clinical course of their disease. And sometimes the evidence we need will come from the basic sciences such as genetics or immunology. It is when asking questions about therapy that we should try to avoid the non-experimental approaches, since these routinely lead to false positive conclusions about efficacy. Because the randomised trial, and especially the systematic review of several randomised trials, is so much more likely to inform us and so much less likely to mislead us, it has become the 'gold standard'' for judging whether a treatment does more good than harm. However, some questions about therapy do not require randomised trials (successful interventions for otherwise fatal conditions) or cannot wait for the trials to be conducted. And if no randomised trial has been carried out for our patient's predicament, we must follow the trail to the next best external evidence and work from there." ["A medicina baseada em evidência não é restrita a estudos aleatorizados e meta-análises. Ela envolve buscar indícios externos que podem responder a questões clínicas. Para encontrar a precisão de um teste diagnóstico, precisamos encontrar estudos transversais adequados de pacientes clinicamente suspeitos de terem transtornos relevantes, não de testes aleatorizados. Para uma questão sobre prognóstico, precisamos de estudos adequados de acompanhamento temporal de pacientes reunidos em um ponto inicial uniforme em relação ao desenvolvimento clínico da doença. às vezes os indícios de que necessitamos virão das ciências básicas como a genética e a imunologia. É quando elaboramos questionamentos sobre uma terapia que precisamos evitar abordagens não experimentais, já que elas levam rotineiramente a conclusões sobre a eficácia baseadas em falsos positivos. Porque os estudos aleatorizados e, especialmente, a revisão sistemática de vários estudos aleatorizados, são muito mais prováveis de nos informar e muito menos prováveis de nos enganar, que se tornaram 'padrões ouro' na hora de julgar se um tratamento faz mais bem do que mal. No entanto, algumas questões sobre uma terapia não requer estudos aleatorizados (intervenções bem sucedidas para condições, de outro modo, fatais) ou não podem esperar para que tais estudos sejam realizados. E, caso nenhum estudo aleatorizado tiver sido realizado para o azar de nosso paciente, devemos seguir a trilha dos indícios que são os melhores a partir daí."]

Ou seja, mesmo se não houver estudos que mostrem diretamente a eficácia do uso de paraquedas para saltar de uma grande altura, pode-se prescrever seu uso com base em outros indícios existentes. Tanto de um ponto de vista teórico: a lei da gravitação e mecânica newtoniana são bem estabelecidas, bem como modelagem aerodinâmica para calcular o arrasto, e prever matematicamente a velocidade terminal da pessoa ao cair de uma determinada altura - e conhecimento do estrago que altas desacelerações causam em organismos modelos e em humanos. Como em bases empíricas: o fato de a velocidade de cargas usadas em testes serem bastante reduzidas; e também pelo histórico de baixa taxa de morte entre os que usam paraquedas (virtualmente zero; com ferimentos graves a uma taxa de cerca de 1 a 2 casos a cada 1.000 saltos) em comparação com pessoas que caem sem paraquedas de alturas até menores (quedas a partir do 8o andar costumam ser 100% fatais, do 6o andar, a taxa de mortalidade é de 80%; pouco mais de 10% do 2o andar e menos de 5%, do 1o andar) - mesmo que não sejam estudos sistemáticos e aleatorizados. No caso totalmente hipotético, em que a ética permitisse realizar com humanos estudos sistemáticos aleatorizados com número suficiente, aí, sim, poderíamos nos valer disso e, garantido que a metodologia seja adequada, se os resultados indicarem o contrário do que dizem esses outros indícios mais indiretos, poderíamos confiar e declarar que os paraquedas seriam inúteis com um razoável grau de confiança.

Esses dados disponíveis da eficácia de paraquedas tornam inúteis os dados de relatos de casos como de Bekerom et al. 2016, com dois eventos em que pessoas caindo de altas altitudes sem paraquedas sobreviveram (sendo que uma caiu sobre uma rede de segurança a 60 metros de altura) ou os experimentos de Yeh et al. 2018 descrevendo o resultado de saltos de aeronaves em solo paradas. O primeiro por serem relatos de caso tipo de indícios muito mais fraco do que um do tipo caso-controle (isso de modo geral, há fatores que alteram a relevância relativa); o segundo por uma falha da metodologia, ao usar alturas não relevantes (ao menos considerando o tamanho amostral utilizado).

Embora críticas a metodologias, teorias e procedimentos científicos sejam importantes para o aperfeiçoamento, elas precisam ser relevantes. Pra começar, precisam mirar em um alvo devidamente caracterizado, não em espantalhos e estereótipos que não condizem com o objeto da crítica. Não se pode acusar a EBM de falhar ao só considerarem válidos dados que venham de estudos aleatorizados quando isso não é verdade. A metodologia dos estudos críticos também precisam ser válidas.

O efeito colateral vai muito além de simplesmente gerar uma crítica mal feita. Tais estudos chamam a atenção e espalham manchetes engraçadinhas como "estudo prova que paraquedas não servem pra nada" - mesmo quando no corpo do texto da notícia explicam os detalhes, muita gente só irá ler o título. É um risco que precisamos ponderar (talvez estudos mais sistemáticos mostrando o quanto isso afeta a percepção sobre a utilidade do paraquedas sejam necessários para uma condenação mais forte; sem falar em estudos sobre o quanto isso afeta a confiança nos prognósticos e prescrições médicos).

domingo, 30 de dezembro de 2018

Divagação científica - divulgando ciências cientificamente 34

Minhas anotações do trabalho de Zorn et al. 2012. É o único que vi medindo quantitativamente alterações da atitude dos participantes em modelo dialógico. (Não quer dizer que não haja outros, apenas que eu não fui capaz de encontrar em uma busca rápida. Se souberem de mais, por favor, indiquem nos comentários.)

---------------------------------
Zorn, TE et al. 2012. Influence in science dialogue: Individual attitude changes as a result of dialogue between laypersons and scientists. PUS 21(7): 848-864. doi: 10.1177/0963662510386292.

Metodologia
Público não-especialista neo-zelandês foi formado por produtores rurais, pessoas de negócios, mães de crianças em idade pré-escola, estudantes de cursos superiores de artes e ciências sociais e maoris recrutados por pesquisadores, assistentes de pesquisas, empresas comerciais de pesquisa - entre contatos pessoais e listas publicamente disponíveis - por meio do método bola de neve (em que os participantes indicam outros participantes)

14 cientistas participarem de até 3 grupos de diálogo: cada grupo contava com 2 a 3 cientistas.

4 formas de diálogos foram usadas: pequenos grupos, 'diálogo cidadão', fórum público e grupos de discussão online. Participantes dos três primeiros tipos de grupo receberam folhetos informativos e recortes de notícias de jornais sobre o tema para se inteirarem a respeito da biotecnologia em humanos (HBT - human biotechnology).

Para cada grupo, facilitadores prepararam os cientistas e os não-especialistas a respeito dos princípios e regras do diálogo: o modelo usado foi o de diálogo de Bohm (um diálogo livre, em que os participantes têm como objetivo a compreensão mútua de modo respeitoso e sem julgamentos).

Pequenos grupos: 4 grupos formados por cientistas (2 cada) e não-especialistas (pelo menos um de cada grupo, exceto produtores rurais - pela distância geográfica), com 4 a 15 não-cientistas por grupo. Total de 39 não-especialistas.

Grupos online: 5 grupos  (1 para cada grupo alvo) com cientistas (5 participando em todos os grupos) e não-especialistas (5 a 9 de um dos grupos alvo). 42 participantes no total. Formulário online usado para avaliação.

'Diálogo cidadão': 12 cidadãos ouviram a apresentação de 4 cientistas (10 minutos cada): em que cada cientista se apresentava brevemente e expunha seu ponto de vista em relação ao tema. Após cada apresentação os cidadãos poderiam perguntar para os cientistas. Em seguida, os cientistas e os não-especialistas eram levados a salas separadas para discutir entre si e avaliar o diálogo. Depois eram novamente reunidos para trocarem suas impressões.

Fórum público: convites foram enviados para organizações científicas, escolas secundárias, departamentos de universidade, organizações jornalísticas, conselhos municipais e regionais, que poderiam se interessar pelo tema HBT. 3 cientistas e 25 não-especialistas participaram do fórum. Os cientistas fizeram uma breve apresentação (5 minutos cada) no início do evento. O protocolo seguiu o modelo dos pequenos grupos.

117 participantes não-especialistas, 86 respostas (39 pequenos grupos, 11 diálogo cidadão, 16 online e 20 fórum público). 14 cientistas, 13 respostas (no caso de cientistas que participaram de mais de um evento, apenas o formulário do primeiro evento foi considerado).

Medidas
1. Atitudes em relação aos cientistas de HBT;
2. Empatia em relação aos cientistas de HBT e à ciência de HBT;
3. Atitudes em relação à HBT: favorabilidade em relação à HBT + preocupação em relação à HBT;
4. Autoeficácia para o diálogo (conforto, confiança e motivação para se envolver em discussões públicas sobre HBT).

Resultados
*pré-diálogo
favorabilidade à HBT: cientistas (M=5,67; SD=0,75); não-cientistas (M=4,26; SD=1,14), t(89)=4.59, p<0 cientistas="" favor="" mais="" p="" unicaudal="" veis="">preocupação com HBT: cientistas (M=5,40; SD=1.00); não-cientistas (M=6.47; SD=0,67), t(16,55) = 3,95, p <0 cientistas="" menos="" p="" preocupados="" unicaudal="">
*hipótese 1: atitudes em relação aos ciensitas de HBT e empatia em relação aos ciensitas de HBT devem aumentar com o diálogo
atitudes: pré-diálogo (M=3,98; SD=0,98), pós-diálogo (M=4,33; SD=0,96), t(73)=-4,86, p<0 cohen="0,36</p" d="" de="" unicaudal="">empatia: pré (M=4,90; SD=1,06), pós (M=5,10; SD=1,02), t(72) = -2,13; p <0 cohen="0,19</p" d="" de="" unicaudal="">
*hipótese 2: atitudes em relação à HBT de cientistas e não-especialistas devem convergir
.não-especialistas:
favorabilidade: pré (M=4,26; SD=1,14), pós (M=4,58; SD=1,20), t(75) = -3,46, p<0 d="0,27</p" unicaudal="">preocupação: pré (M=6,47; SD=0,67), pós (M=6,32; SD=0,66), t(75) = -1,92, p <0 d="0,23</p" unicaudal="">.cientistas:
favorabilidade: pré (M=5,49; SD=0,66); pós (M=4,36; SD=0,77), t(10) =0,83, p=n.s.
preocupação: pré (M=5,22; SD=1,03); pós (M=5,64; SD=0,78), T(11)=-1,94, p<0 d="0,46</p" unicaudal="">
*autoeficácia:
.não-especialistas: pré (M=4,61; SD=1.04); pós (M=4,92; SD=1.09), t(73) = -3,22, p<0 bicaudal="" d="0,29;</p">.cientistas: pré (M=5,51; SD=0,45); pós (M=5,78; SD = 0,26); t(9)=1,82, p=n.s.

A Tabela 1 sumariza os efeitos em diferentes formatos de diálogo.

Tabela 1. Diferenças das médias (e desvios padrões) das variáveis
favorabilidade preocupação autoeficácia empatia atitude em relação aos cientistas
pequenos grupos 0,59 (0,67)a -0,28 (0,51)b 0,44 (0,80) 0,14 (0,86) 0,51 (0,51)
diálogo cidadão 0,26 (0,66) -0,45 (0,72)c 0,45 (1,27) 0,20 (0,76) 0,04 (0,67)
fórum público -0,11 (0,51)a 0,28 (0,79) 0,28 (0,53) 0,13 (0,51) 0,46 (0,72)
online 0,29 (0,53) -0,16 (0,40) -0,08 (0,69) 0,17 (0,77) 0,24 (0,53)
Letras: Comparação univariada significativa a 0,05.

sexta-feira, 21 de dezembro de 2018

Minidiretório de cursos de DC, JC e afins

Uma relação de cursos de ofertas regulares (ou contínuas) em divulgação científica e jornalismo científico. À medida em que eu souber de mais, vou acrescentando.

-----------------------
G/P: gratuito/pago; A/F: aberto (sem processo seletivo)/fechado; E/Pr: EaD/presencial; S/C: sem certificação/com certificação; CH: carga horária

GAES:
Curso On line de Jornalismo Científico: WFSJ (CH: ?)
Introdução à Divulgação Científica: Fiocruz Campus Virtual/INCT-CPCT (CH: 30 h)
Introdução ao Jornalismo Científico: NeuroMat (CH: ?)

GAPrC:
Curso de Comunicação e Divulgação Científica: ICB/USP (CH: 16h; 3 dias)
Fala Ciência: curso de comunicação pública da ciência e tecnologia: Rede Mineira de Comunicação Científica (CH: 5,5 h; 1 dia) - vários locais

GFPrC:
.Lato Sensu
Especialização em Jornalismo Científico: Labjor/Unicamp (CH: 360 h; 3 semestres)
Especialização em Divulgação e Popularização da Ciência: Museu da Vida, Casa da Ciência/UFRJ, Cecierj, Mast, Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do RJ (CH: 390 h: 8 meses)
Especialização em Educação e Divulgação Científica: IFRJ (CH: 360 h; 3 semestres)
.Stricto Sensu
Mestrado em Divulgação Científica e Cultural: Labjor/Unicamp
Mestrado em Divulgação de Ciência, Tecnologia e Saúde: COC, IP Jardim Botânico do RJ, Mast, Cecierj, UFRJ
Doutorado Multi-Institucional e Multidisciplinar em Difusão do Conhecimento: UFBA

PFPrC:
Especialização em Jornalismo Científico, Médico e Ambiental: FIAM/FAAM (CH: 400h; 3 semestres)
Especialização em Divulgação da C&T e Promoção da Cultura Científica: LAbI/UFSCar (CH: 378 h; 3 semestres)
-----------------------

Não incluí disciplinas específicas que são ofertadas em algumas IES, já que o processo de seleção é para outros cursos (como o caso do curso "Divulgação Científica na Internet", como disciplina de pós-graduação do IQ/USP).

terça-feira, 4 de dezembro de 2018

Da alegada edição genética de bebês chineses

Manterei aqui uma lista de textos de análise pela DCsfera sobre o caso da edição gênica de embriões humanos pela tecnologia CRISPR por um cientista chinês - em que pelo menos dois foram implantados e deram origem a dois bebês gêmeos.

Lygia da Veiga Pereira. (O Globo). 27/nov/18. O limite entre ousadia e irresponsabilidade.
Mayana Zatz. (Rádio USP) 28/nov/18. Arriscada, edição gênica de bebês chineses desconsiderou ética (áudio)
(Dispersciência) 29/nov/18. Bebês modificados geneticamente/DisperDebate. (vídeo)
Ed Yong. (The Atlantic) 03/dez/18. The CRISPR baby scandal gets worse by the day
Pirula. (Canal do Pirula) 04/dezq18. CRISPR/Cas9 e os bebês geneticamente modificados na China (vídeo)
-----------

Eu recomendo particularmente o artigo de Ed Yong, que compila os principais pontos problemáticos do feito.

(A lista será atualizada à medida que eu souber de mais textos.)

quarta-feira, 17 de outubro de 2018

#EleNão

Sempre procurei não abordar a questão política diretamente aqui - existem diferença de visões de mundo que não são diretamente tratáveis com ciência e o direito de as pessoas terem tais diferenças de visões deve ser respeitado. Claro que, de um modo, a política está presente em tudo. Inclusive nas ciências.

A escolha de se ouvirem ou não os cientistas na hora de se definir políticas públicas como o Código Florestal, assinar tratados sobre controle de emissões de gases de efeito-estufa, o currículo nacional nas escolas públicas, as vacinas que serão incluídas na calendário de imunização, etc, etc. é uma decisão política. O quanto se irá investir em P&D, se irão organizar um ministério próprio de C&T ou misturá-lo com outras pastas, se irão priorizar um campo de conhecimento, etc, etc. é uma decisão política.

Mas estamos em um momento em que isso tudo pode ser afetado de modo dramático. E, não apenas isso, valores fundamentais como liberdade individual (direito à expressão, à sexualidade, à informação, à religiosidade ou à não-religiosidade, etc, etc.) estão em jogo. Valores tão básicos como direito à vida estão em jogo. Pessoas já morreram indubitavelmente por motivação calcada nos discursos de um dos candidatos. Um discurso contra as minorias, um discurso de defesa da violência física contra adversários, a apologia à tortura, um discurso de desprezo à democracia.

Omitir-se quanto a isso é dizer que isso é uma alternativa aceitável. Tão aceitável quanto a outra, que não prega nada disso - por mais divergências que alguém possa ter a respeito de outros aspectos ideológicos e visão sobre questões como a economia.

Não é. Não é uma alternativa aceitável. Mesmo na hipótese de que tal candidato seja apenas um bufão e não pense de verdade o que diz, o que diz já está causando efeitos terríveis sobre a vida e a liberdade das pessoas que pensam diferente, que são diferentes. O discurso desse candidato é tão claramente violento e antidemocrático, que é de grupos violentos e antidemocráticos que têm recebido apoio (mesmo que o candidato recuse).

E não apenas o candidato diz coisas terríveis. Todos os sinais das pessoas ao seu redor: seu vice, seus potenciais ministros e coordenadores de campanha - são péssimos sinais no que diz respeito à manutenção da liberdade e da democracia.

Este é e será sempre um blogue de ciências. Mas agora não é apenas questão de ciências - que, a propósito, também indicam que o candidato é a pior escolha possível: por seus feitos e propostas que devem piorar a própria ciência brasileira, e também por um programa que vai contra o que indicam os melhores dados científicos (p.e. armar a população tende a piorar a violência: casas com armas têm uma probabilidade *maior* de que seus moradores morram vítimas de homicídios) -, é mais do que isso. É a civilização contra a barbárie. É a vida contra a violência.

#EleNão
------------
Veja também:
Dragões de Garagem (17.out.2018): Dragões de Garagem em Defesa da Democracia.

sexta-feira, 21 de setembro de 2018

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails