Divagação científica - divulgando ciências cientificamente 35

Anotações do trabalho de Krause & Rucker 2019 sobre o efeito do uso de narrativas na persuasão das pessoas através de fatos.

-------------
Krause, RJ & Rucker, DD. 2019. Strategic storytelling: When narratives help versus hurt the persuasive power of facts. Personality and Social Psychology Bulletin doi: 10.1177/0146167219853845.

*Experimento 1

Metodologia
>Design e participantes: entre-sujeitos 2 x 2 (2 apresentações: apenas fatos vs fatos dentro de uma história; 2 qualidades dos fatos: forte vs fraco).
397 (de 403 iniciais, após eliminação por checagem de atenção) adultos residentes nos EUA, recrutados mediante pagamento no serviço Mechanical Turk. Idade média = 35,9 anos; 44,1% mulheres.
>Procedimento: Todos os participantes inicialmente foram apresentados a instruções (os participantes da condição de "apenas fatos" foram instruídos a lerem com muita atenção).
.Condição de "apenas fatos": lista de atributos de um celular fictício da marca Moonstone. Os fatos foram criados para variar em sua qualidade persuasiva: p.e. "O aparelho resiste a uma queda de até 30 pés" (forte) x "O aparelho resiste a uma queda de até 3 pés" (fraco) (pré-teste com 79 sujeitos confirmou a força relativa de convencimento das diferentes versões do fato).
.Condição de "história": fatos inseridos em uma história; participantes instruídos a ler e mergulha na história.
.Indicação de reação à marca Moonstone: escala diferencial semântica de 3 itens de 1 ('bad/strongly dislike/unfavorable' ['ruim/desgosta fortemente/desfavorável']) a 9 ('good/strongly like/favorable' ['bom/gosta fortemente/favorável']).
.Checagem de manipulação: 'To what extent did the text you read in this survey seem like a story?' ['O quanto o texto que você leu nesta pesquisa se parece com uma história?'].
.Checagem de atenção: pergunta sobre o nome da marca.
.Questões básica de demografia dos respondentes.
.Questões não-relacionadas de um projeto diferente.
>Materiais de estímulo:
.Condição de "apenas fatos": lista de fatos - fortes ou fracos - sobre o produto.
.Condição de "história": duas páginas de um homem (Dan) e uma mulher (Amelia) escalando uma montanha; conforme escalam, Dan descreve seu amor intenso por Amelia; uma hora Amelia despenca e se machuca muito; Dan deve pedir ajuda através do celular de Amelia.

Resultados
>Checagem de manipulação:
.ANOVA de dois fatores;
.Se parece mais com uma história:
+condição de "história" (M=7,81; SD=1,60) > condição de "apenas fatos" (M=3,41; SD=2,25); F(1, 393)=501,5; p<0,001; η²_p =0,561;
+condição de "fatos fortes" (M=5,54; SD=2,88) = condição de "fatos fracos" (M=5,56; SD=3,01); F(1, 393)=0,36; p=0,550; η²_p = 0,001;
.Apresentação x qualidade: F(1, 393)=6,06; p=0,014; η²_p = 0,015.
>Atitude em relação ao produto:
.escala diferencial semântica de 3 itens: α = 0,98 - média como uma única escala de atitude;
.ANOVA de dois fatores;
.Condição de "fatos dentro de uma história" (M=6,83; SD=2,09) > condição de "apenas fatos" (M=5,80; SD=2,38); F(1, 393)=30,71; p<0,001; η²_p =0,72;
.Condição de "fatos fortes" (M=7,20; SD=1,76) > condição de "fatos fracos" (M=5,44; SD=2,43); F(1, 393)=85,90; p<0,001; η²_p =0,179;
.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 393)=86,16; p<0,001; η²_p =0,180;
+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=6,83; SD=2,06) > "apenas fatos" (M=4,04; SD=1,92); F(1, 393)=112,64; p<0,001; η²_p =0,223, [2,27; 3,30];
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=6,82; SD=2,14) < "apenas fatos" (M=7,53; SD=1,27); F(1, 393)=6,83; p=0,009; η²_p =0,17, [-1,23; -0,174].

*Experimento 2

Metodologia
>Design e participantes: entre-sujeitos 2 x 2 (2 apresentações: apenas fatos vs fatos dentro de uma história; 2 qualidades dos fatos: forte vs fraco).
389 (de 405 iniciais, após eliminação por checagem de atenção) adultos residentes nos EUA, recrutados mediante pagamento no serviço Mechanical Turk. Idade média = 36,2 anos; 51,7% mulheres.
.Exposição a condições ou de "apenas fatos" ou de "fatos dentro de uma história" com os mesmos fatos e história sobre o celular Moonstone do experimento 1.
.Questões sobre intenção: 'If you were in the market for a new phone, how likely would you be to try using the Moonstone cell phone?' ['Se você estivesse numa loja para comprar um celular novo, quão provável seria de você experimentar o celular Moonstone?'] (1='very unlikely' ['muito improvável'] a 9='very likely' ['muito provavelmente']) e 'How willing would you be to try using the Moonstone cell phone next time you need a phone?' ['O quanto você desejaria experimentar usar o celular Moonstone na próxima vez em que você precisar de um celular?'] (1=´very unwilling' ['não desejaria nem um pouco'] a 9='very willing' ['desejaria muito']);

.10 caixas/células em que os participantes deveriam expressar os pensamentos que tiveram durante as tarefas: no máximo 1 pensamento em cada caixa e, no mínimo, 3 pensamentos diferentes no total (medida de valência e relevância dos pensamentos, avaliação da contra-argumentação aos fatos e histórias);

.Questões de checagem de atenção e de demografia.

Pensamentos relacionados à messagem

.Relevância: Pensamentos relativos a qualquer dos fatos da mensagem='relevante', outros pensamentos='irrelevante';

.Valência: 'positiva', 'negativa', 'neutra' de acordo com a favorabilidade em relação ao produto ou ao estímulo;

.Dois codificadores de modo independente e cegos em relação às condições analisaram os pensamentos: concordância de 85,8% em relação à relevância (kappa de Cohen=0,7) e de 80,2% em relação à valência (kappa de Cohen=0,7).

Resultados
>Checagem de manipulação:
.ANOVA de dois fatores;

.Se parece mais com uma história:
+condição de "história" (M=7,76; SD=1,55) > condição de "apenas fatos" (M=3,00; SD=2,11); F(1, 382)=632,99; p<0,001; η²_p =0,624;
+condição de "fatos fortes" (M=5,25; SD=3,02) = condição de "fatos fracos" (M=5,46; SD=3,02); F(1, 382)=0,04; p=0,846; η²_p = 0,000;
.Apresentação x qualidade: F(1, 382)=0,910; p=0,341; η²_p = 0,002.

>Intenção de uso:

.itens de intenção de uso altamente correlacionados: r = 0,93 (p<0,001) - média como uma única escala de intenção;

.ANOVA de dois fatores;
.Condição de "fatos dentro de uma história" (M=6,16; SD=2,26) > condição de "apenas fatos" (M=5,22; SD=2,87); F(1, 385)=22,81; p<0,001; η²_p =0,056;
.Condição de "fatos fortes" (M=6,99; SD=1,92) > condição de "fatos fracos" (M=4,43; SD=2,60); F(1, 385)=150,81; p<0,001; η²_p =0,281;

.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 385)=65,73; p<0,001; η²_p =0,146;
+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=5,75; SD=2,31) > "apenas fatos" (M=3,04; SD=2,13); F(1, 385)=84,56; p<0,001; η²_p =0,180, [2,13; 3,28];
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=6,62; SD=2,12) < "apenas fatos" (M=7,32; SD=1,66); F(1, 385)=5,45; p=0,020; η²_p =0,14, [-1,29; -0,11].

>Pensamentos relacionados à mensagem:

*% de pensamentos negativos;

.ANOVA de dois fatores;
.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 383)=87,23; p<0,001; η²_p =0,185;

+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=1,13%; SD=5,38%) < "apenas fatos" (M=42,3%; SD=31,2%); F(1, 383)=254,97; p<0,001; η²_p =0,400, [-42,6%; -36,1%];

+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=1,74%; SD=8,45%) < "apenas fatos" (M=8,53%; SD=15,6%); F(1, 383)=6,68; p=0,010; η²_p =0,017, [-11,9%; -1,6%].

*% de pensamentos positivos;

.ANOVA de dois fatores;
.Interação "apresentação" x "qualidade": F(1, 383)=27,68; p<0,001; η²_p =0,067;

+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (M=0,4%; SD=2,8%) < "apenas fatos" (M=8,3%; SD=16,7%); F(1, 383)=9,80; p=0,002; η²_p =0,025, [-12,9%; -2,9%];
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (M=5,2%; SD=12,5%) < "apenas fatos" (M=32,1%; SD=28,4%); F(1, 383)=109,04; p<0,001; η²_p =0,222, [-32,0%; -21,9%].

>Mediação moderada:

.PROCESS madro (modelo 8) SPSS com 5.000 amostras para bootstrapping: apresentação (variável independente), qualidade (variável moderadora), intenção de uso (variável dependente), % pensamentos positivos e negativos (variáveis mediadoras);

.Padronização das variáveis em função das escalas de medida distintas;

.Interação "apresentação" x "qualidade":

+"% pensamentos positivos": B=-0,88; SE=0,17; t=-5,26; p<0,001; IC95%: [-1,21; -0,55];

+"% pensamentos negativos": B=1,39; SE=015; t=9,34; p<0,001; IC95%: [1,10; 1,69];

."% pensamentos negativos" x "intenção de uso": B=-0,28; SE=0,05; t=-5,32; p<0,001; IC95%:[-0,38; -0,18];

+índice de mediação moderada: B=-0,39; SDE=0,08; IC95%: [-0,54; -0,24];

."% pensamentos positivos (após controle pela % pensamentos negativos)" x "intenção de uso": B=0,17; SE=0,05; t=3,68; p<0,001; IC95%: [0,08; 0,26];

+índice de mediação moderada: B=-0,15; SE=0,04; IC95%: [-0,24; -0,08].

Experimento 3

Metodologia
>Design e participantes: entre-sujeitos 2 x 2 (2 apresentações: apenas fatos vs fatos dentro de uma história; 2 qualidades dos fatos: forte vs fraco).
291 (de 293 iniciais, após eliminação por checagem de atenção) indivíduos de uma grande universidade do Meio Oeste americano e da comunidade ao redor atraídos para um laboratório comportamental mediante recompensa por pagamento. Idade média = 21,1 anos; 63,2% mulheres.

>Procedimento: similar aos experimentos anteriores, mas com a troca de produto (e fatos e história relacionados): remédio contra gripe "TruFlu".

>Medida dependente: Se os participantes gostariam de fornecer email para receberem notícias sobre a disponibilidade do "TruFlu" para compra ("Sim" ou "Não").

>Checagem de manipulação como nos experimentos 1 e 2, e checagem de atenção e perguntas de demografia.

Resultados
>Checagem de manipulação:
.ANOVA de dois fatores;

.Se parece mais com uma história:
+condição de "história" (M=7,46; SD=1,75) > condição de "apenas fatos" (M=1,56; SD=1,25); F(1, 286)=1084,05; p<0,001; η²_p =0,791;
+condição de "fatos fortes" (M=4,59; SD=3,26) = condição de "fatos fracos" (M=4,50; SD=3,39); F(1, 286)=0,09; p=0,770; η²_p = 0,000;
.Apresentação x qualidade: F(1, 286)=1,55; p=0,214; η²_p = 0,005.

>Escolha de fornecer email: 18,2% "sim".

."fatos fortes" (25,7%) > "fatos fracos" (10,9%): z=3,56; p<0,001; IC95%: [0,79; 2,73];

."apenas fatos" (21,0%) = "fatos dentro de uma história" (15,5%): z=1,02; p=0,307; IC95%: [-0,51; 1,63];

.Interação "apresentação" x "qualidade": z=-2,16; p=0,031; IC95%: [-2,77; -0,13];

+"fatos fracos": "fatos dentro de uma história" (13,5%) > "apenas fatos" (8,2%): χ² =1,04; p=0,307;
+"fatos fortes": "fatos dentro de uma história" (17,6%) < "apenas fatos" (34,3%): χ² =5,11; p=0,024.

"A torre de marfim é indefensável quando suas muralhas são assaltadas." Um pequeno teste

Teste.

Leia atentamente o excerto abaixo:
"Os ataques incipientes e reais à integridade da ciência tem levado os cientistas a reconhecerem sua dependência de certos tipos de estrutura social. Manifestos e declarações de associações científicas são dedicados às relações entre a ciência e a sociedade. Uma instituição que sofre ataques tem que examinar seus fundamentos, revisar seus objetivos, buscar sua explicação racional. As crises convidam à autocrítica. Agora que tem que enfrentar ameaças ao seu modo de vida, os intelectuais foram lançados a um estado de aguda conscientização: consciência da própria personalidade como elemento integrante da sociedade, e das obrigações e interesses correspondentes. A torre de marfim é indefensável quando suas muralhas são assaltadas. Depois de prolongado período de relativa segurança, durante o qual o culto à ciência e a difusão dos conhecimentos tinham chegado a uma posição de destaque, senão de primeiro plano, na escala de valores culturais, os cientistas se vêem obrigados a justificar os caminhos da ciência para os homens. Assim eles fecharam o círculo, levando-o de volta ao ponto e momento em que a ciência reapareceu no mundo moderno. Três séculos atrás, quando a instituição da ciência pouca justificação podia apresentar para conseguir o apoio da sociedade, os filósofos naturais eram levados assim mesmo a justificar a ciência como um meio para fins culturalmente válidos de utilidade econômica ou de glorificação de Deus. O cultivo da ciência não era então um valor evidente por si mesmo. Mas, com a interminável corrente de êxitos obtidos pela ciência, o instrumental se transformou em final, os meios se transformaram em fins. Assim fortalecido, o cientista chegou a considerar-se independente da sociedade e a encarar a ciência como empresa que se justifica por si mesma e que 'está' na sociedade, mas não 'faz parte' dela. Era necessário que se desse um ataque frontal contra a autonomia da ciência, para transformar esse isolacionismo otimista em participação realista do conflito revolucionário das culturas. A consequência dessa associação leva a clarificar e reafirmar o 'ethos' da ciência moderna."

Qual o autor e época a que se refere o trecho acima?

a. Robert Merton. 1942.
b. Thomas Kuhn. 1962.
c. Bruno Latour. 1979.
d. Bruno Latour. 2018.

-------------
Resposta:
a. Robert Merton, 1942 (pp: 651-2; Merton, R. 1949. "Sociologia - Teoria e Estrutura").

É uma sensação bizarra de dia da marmota que um texto de quase 80 anos atrás possa se encaixar à perfeição nos dias atuais. E, mais do que isso, possa descrever diversos períodos intermediários. O mesmo diagnóstico de encastelamento e distanciamento do restante da população, e o mesmo receituário da necessidade da reaproximação. Será que desta vez vai? Talvez seja a última chance, dados os desmontes - e não apenas ataques verbais à autoridade cultural e epistemológica da ciência, mas a desestruturação, no nosso subcontexto, de todo o Sistema Nacional de Ciência e Tecnologia por asfixia financeira com os cortes e o aparelhamento.