Sobre a hipótese Nil Moretto: ocupar espaços com ciência combate desinformação?

A jornalista Nil Moretto, do canal Cadê a Chave?, tuitou a respeito da necessidade de cientistas e especialistas se comunicarem mais diretamente com o público:

Quero fazer um apelo a você que é especializado em áreas relacionadas a ciência, meio ambiente, desenvolvimento sustentável. Venha pra internet, abra um canal no Youtube, crie uma conta no twitter. Ocupe espaços. Há muita carência de informação.

— Nil Moretto (@nilmoretto) 26 de janeiro de 2019

Os conspiracionistas, os mentirosos, os que inventam narrativa pra acomodar ideologia agem com muita velocidade pq o trabalho deles é simples, não precisam respaldar seus argumentos. Desmentir e confrontar essa galera é um trabalho hercúleo, principalmente se não somos da área.

— Nil Moretto (@nilmoretto) 26 de janeiro de 2019

Se você tem bagagem, experiência, tem às mãos sua pesquisa, venha e torne público! Um vídeo que alcance mil pessoas já alcançará muito mais que a média de um artigo científico. Eu sei que pesa uma suspeita sobre a internet, mas a credibilidade de uma plataforma se constrói.

— Nil Moretto (@nilmoretto) 26 de janeiro de 2019

Esse é um apelo mesmo. Tem gente cultuando a estupidez. A educação e a ciência precisam ser valorizados. Precisamos de braços, de gente comprometida com a dialética e não com as narrativas. Terei o prazer em conhecer seu trabalho e apoia-lo e tenho certeza de que não serei só eu.

— Nil Moretto (@nilmoretto) 26 de janeiro de 2019

A proposta foi bastante disseminada: mais de 4.000 retweets e 20 mil curtidas até o momento; e bastante comentada, quase 390 respostas diretas, mais RTs comentados e menções indiretas.

Vários divulgadores se apresentaram como já ocupando espaços no Youtube (como o pessoal do SVBr), twitter e outras mídias sociais. Uma compilação de podcasts e canais no YT começou a ser feita: primeiro no GDocs por iniciativa de Gabriela Sobral, dos Dragões de Garagem, e depois no GitHub (lista aqui), por @Brilvio e @ChofenAdulto.

---------------
Acho que a hipótese da Nil Moretto - de que uma participação maciça e massiva de cientistas e pesquisadores nas mídias sociais falando de ciências ajudaria a diminuir o problema das fake news, das teorias conspiratórias, da anticiência e cia. -  merece ser testada, ainda que eu seja pessoalmente reticente.

Minha reticência parte de uma discordância no diagnóstico de Moretto: de que há carência de informação. Como citei acima, vários divulgadores começaram a apresentar a si e a seus projetos aproveitando a repercussão. Há informação de qualidade presente em todas as plataformas e em uma quantidade razoável, mas, mais do que isso, facilmente localizáveis. É difícil diagnosticar exatamente por que tais informações não circulam muito pra fora das bolhas. Claro que sempre se pode alegar que é pelo simples fato de o público não se interessar pelas ciências - embora pesquisas de percepção captem uma *declaração* de interesse, a quantidade de informação retida (possivelmente refletindo o baixo consumo) é pequena (poucos conseguem nomear uma instituições brasileira de pesquisa ou um cientista nacional). De qualquer modo, embora um maior número de pontos na rede (cientistas) possam ajudar no volume de informação circulante, é um tanto duvidoso de que isso bastaria para fazê-la romper as bolhas: as conexões de cientistas tendem a ser muito similares, atraindo já um público interessado e que consome informações científicas.

Mas isso é pouco mais do que um palpite meu. Daí que acho que mereça uma investigação. Pode, sim, ser o caso de que a hipótese Moretto esteja correta.

Aqui no GR comentei anteriormente alguns pontos de potenciais vantagens: para os cientistas, para a comunidade científica/acadêmica, para o cidadão comum e para a sociedade - de haver divulgação das ciências.

Entre os ganhos potenciais, podemos destacar:
.para os cientistas: 1) maior visibilidade da pesquisa, 2) construção da reputação (virar referência para a comunidade externa), 3) melhora da habilidade comunicativa interpessoal.
.para as ciências: 1) maior apoio a ela, 2) criação de uma base de comunicação, 3) atração de talentos.
.para a sociedade: 1) aumento da confiança nas ciências, 2) população tomando decisões bem informadas.

Mas há riscos potenciais também:
.para os cientistas: 1) haters, negacionistas, anticiência, fanáticos, 2) resistência da própria comunidade científica (inclusive com risco à carreira).
.para as ciências: 1) efeito backfire (especialmente sem um preparo prévio adequado dos cientistas comunicadores), 2) queda da produção acadêmica (a boa comunicação é uma atividade que consome recursos, tempo e energia).
.para a sociedade: 1) diminuição da confiança no conhecimento científico por backfire (políticas públicas que ignoram as ciências podem dar problemas bastante graves), 2) criação de pseudoespecialistas (os que vão surfar na onda, ocorrência de efeito Dunning-Kruger), 3) queda na produção científica.

São resultados que potencialmente podem ocorrer e, ao menos em casos isolados, há registros de sua ocorrência. Mas prevalecem os efeitos benéficos ou os prejudiciais? A diversidade de vozes se torna mais democrática ou passa a ocorrer interferência e ruído?

Isso apenas testes controlados podem ajudar a responder.

Veja também:
Leitura ObrigaHistória. 05.fev.2019. Ocupando espaços virtuais com ciências: alguns apontamentos.