Discutindo ciências filosoficamente 6

Continuando a postagem anterior sobre a análise das ciências de Thomas Kuhn.

Possivelmente o conceito mais famoso da teoria kuhniana do desevolvimento científico seja o de paradigma. Mas talvez seja menos útil do que a controversa noção da incomensurabilidade. Paradigma vem da palavra grega para 'padrão, modelo para comparação' - sim, a escolha do termo é estranha quando se considera que é usada para se referir a coisas que supostamente não podem ser comparadas.

Na análise kuhniana, 'paradigma' acabou por adquirir dois significados um tanto distintos: um para se referir ao conjunto de teorias, práticas e culturas de uma comunidade científica durante a vigência do período de ciência normal; o outro tem um sentido mais restrito: podendo se referir a uma teoria em específico, a uma parte dela, a uma hipótese. (Nos comentários da postagem anterior, Thiago Santos, do sítio/blogue Polegar Opositor, lembra que Kuhn foi acusado de ter usado com mais de duas dezenas de significados diferentes.) Para piorar a situação, o termo é usado com bastante liberalidade nas mais diversas áreas: das artes às ações de recrutamento de trainees. É então um termo que basicamente é mal delimitado: p.e., no sentido amplo, qual o grau de diferença deve ser observada para se caracterizar dois paradigmas como distintos? (Menos útil não quer dizer inútil - afinal, é uma dificuldade similar em relação à, por exemplo, palavra 'espécie' em biologia.)

O que seria importante enfatizar disso é que:
1) A prática científica é um empreendimento humano, social - há uma comunidade por trás: o que traz uma série de implicações - as disputas de poder, os modismos, o corporativismo, as sensibilidades, o sentimento estético, a moralidade, etc.
2) Isso estaria inextricavelmente imbricado no tecido das teorias científicas: sua criação, manutenção e desenvolvimento não estariam a cargo unicamente da racionalidade.

São elementos que levam Kuhn a defender a tal incomensurabilidade: quando se muda o paradigma (no sentido amplo), muda-se toda uma cultura, uma visão de mundo, de modo que seriam essencialmente incomparáveis. Mas e, como mencionamos na postagem anterior, o progresso científico?

Kuhn propõe uma visão selecionista - brevemente mencionada na primeira postagem da série - quando um novo paradigma se instala, ele basicamente deve resolver os problemas (as anomalias) acumuladas, mas também precisa explicar o essencial do que era explicado pelo paradigma anterior. Quando propostas de futuros paradigmas são colocadas durante a crise, um embate ocorre entre elas, terminando por prevalecer - e instalando um novo paradigma - aquela que melhor equilibrar as duas partes: o novo e o antigo.

Porém essa visão acima não é compatível de todo com a incomensurabilidade: se há progresso, se o novo paradigma explica mais coisas, então temos efetivamente um modo de comparação.

O leitor atento - como é todo leitor deste blogue - coçará a cabeça: "Alto lá! Você disse que a incomensurabilidade seria um conceito mais útil do que paradigma, mas se não há incomensurabilidade... Como uma palavra para designar o inexistente seria mais útil do que uma para designar o indefinível?"

Conforme adiantei parcialmente na primeira parte deste texto sobre a análise kuhniana, não digo que não haja incomensurabilidade - talvez seja possível criar duas explicações incompatíveis entre si e que, no entanto, não nos seja permitido dizer qual a que melhor explica a natureza ou parte dela. O que mais se parece aproximar dessa situação são, como já escrevi, as mecânicas quântica e relativística. Mas parece que as mudanças nos esquemas científicos não se dão, em geral, por meio de tais incomensurabilidades.

E quanto às mudanças de paradigmas? Há bastante debate a respeito de se a evolução das ciências ocorre ou não por meio de mudanças de paradigmas. Alguns aceitam que seja um modelo válido para parte das ciências: notadamente a física e a cosmologia, mas não de modo generalizado - e.g. Ernst Mayr considera que em biologia, essencialmente desde Darwin, não há tais rupturas.

Pode ser ainda o caso de ocorrer mudanças paradigmáticas, mas não necessariamente por crises - além de ocorrer crises sem necessariamente levar a mudanças de paradigma.

Upideite(13/03/2010): Assim resumiu Mayr sua análise sobre a inaplicabilidade da teoria kuhiana no campo da biologia:
1) Há, sim, efeitos de grandes e pequenas revoluções na história da biologia;
2) Porém, as principais revoluções não necessariamente levam a rupturas de paradigmas: um paradigma anterior e o seguinte podem coexistir por longos períodos e não são necessariamente incomensuráveis;
3) Subáreas mais ativas da biologia não apresentam períodos de ciência normal: há uma contínua série de pequenas revoluções intercaladas a revoluções maiores;
4) A epistemologia "evolucionista darwiniana" parece explicar melhor as mudanças em biologia do que as revoluções kuhnianas;
5) É provável que um paradigma predominante seja mais afetado por um novo conceito do que por uma nova descoberta.
(Mayr, E. 2005 - Cap. 9 As revoluções científicas de Thomas Kuhn acontecem mesmo? In: Biologia - ciência única. São Paulo: Cia. das Letras. 266 pp. Pp: 174-84.)

O item 2 na verdade nega a existência de revoluções propriamente ditas - que, por definição, implicam em rupturas. Mayr enxerga mais uma evolução gradual e contínua - o que ele chama de "epistemologia evolucionista darwiniana" (em um sentido, o próprio Kuhn aceitava a ideia de competição darwniana entre paradigmas, mas a visão de Mayr difere por ser gradualista).