Ruth de Aquino responde 6

E lá vamos nós, aqui inverterei, primeiro a resposta de Aquino:

ruth de aquino | RJ / Rio de Janeiro | 26/03/2009 08:08

DOIS COMENTARIOS INTELIGENTES
Esta coluna foi enriquecida por comentários de dois cientistas, postados. Um deles é o Renato, do RS. 'Eu sou cientista. Como tal, obviamente valorizo a Ciência, a boa Ciência, feita segundo procedimentos bem definidos pela comunidade científica. No entanto, sou forçado a concordar com a Ruth que há 'estudos' hilários como os que ela apontou e, infelizmente, muitos outros. Lembro-me o clássico estudo do movimento da pélvis feminina, em que modelos ficavam andando nuas no laboratório enquanto os pesquisadores se fartavam de fotografar. Ouso indicar este http://blognato.fisica-interessante.com/2009/03/descoberta-causa-do-aquecimento-global.html, deliberadamente satírico, que demonstra que não basta seguir certas fórmulas e métodos. Existe até o prêmio IgNóbil para eles. Sempre digo aos meus orientandos: não monte uma pesquisa para descobrir o óbvio, que todo mundo já sabe. O porquê de tais 'estudos'? Essa questão merecia uma pesquisa ela mesma. Mas posso aventar a hipótese da pressão da produção. O pior é que eles são feitos com dinheiro público e roubam recursos de pesquisas sérias, úteis. Contra isso, sim, devemos nos indignar, após rir um pouco'. O OUTRO é DE BOG, DO PR. intitulado É bom tomar cuidado... Não deixem de ler. É o primeiro comentário postado, no dia 21 às 00:38. Excelentes contribuições, de pesquisadores e cientistas que se preocupam de verdade com o que fazem, e totalmentes despidos do corporativismo que busca um pensamento homogêneo e empobrecedor, acrítico.

E agora, os comentários referidos por ela:

Bog | PR / Curitiba | 21/03/2009 00:38

É bom tomar cuidado...
... com 2 detalhes: 1. Existe alguma controvérsia quanto às pesquisas em psicologia - em especial, aquelas baseadas em amostras pequenas e entrevistas - serem realmente ciência. 2. Vale lembrar que verdades estatísticas não são implicações diretas. Se um estudo realmente mostra que 'meninas ambidestras se saem pior na escola', não quer dizer que toda menina ambidestra é burra, e sim que as meninas ambidestras, *em geral*, tiram notas mais baixas. No mais, tenho que concordar que existem muitas pesquisas com pouco ou nenhum sentido. Pior, muitos pesquisadores interpretam os fatos com um certo viés, e atropelam princípios básicos da ciência séria, supondo que correlação é o mesmo que causa, tirando explicações do bolso do colete, ou partindo de pressupostos furados que poderiam levar a qualquer conclusão absurda que se imagine. Como pesquisador e cientista por profissão, sinto-me um pouco envergonhado ao ver esse tipo de "ciência", ao mesmo tempo em que gosto de lembrar que nem toda pesquisa aparentemente inútil é realmente inútil.

E:

Renato | RS / Porto Alegre | 22/03/2009 14:26

Boa Ciência e má ciência
Desculpe-me discordar, Sr. Walter. [...]

Comentários "inteligentes", ok. Mas será coincidência que ela os classifique como inteligentes ao mesmo tempo em que os dois são *favoráveis* a ela? De repente é. Mas não apostaria muito nisso. No comentário do Bog ainda há a questão da estatística, mas se é inteligente, por que a Sra. Aquino não incorporou a observação e parou de falar que exceções como ela e Obama refutam a média encontrada?